MAHKEMESİ: İzmir 3. İş Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2013
NUMARASI: 2011/416-2013/322
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl işveren olan davalı B.. B..na ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak 03.04.2009-19.02.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı B.. B.. vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumunişçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının yüklenici firmalara bağlı olarak 12.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl işveren olan davalıya ait işyerinde 12.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının 03.04.2009-12.06.2009 tarihleri arasında davalı B.. B..na ait işyerinde çalıştığını ispatlayamadığı kabul edilerek 12.06.2009-19.02.2011 tarihleri arasındagerçekleşen çalışma süresine göre belirlenen kıdem, ihbar ve yıllık izin ücret alacağına hükmedilmesine rağmen, 03.04.2009-12.06.2009 tarihleri arasında çalışma dönemi için hesaplanan aylık ücret alacağı isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.