MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, yemek yardımı, hafta sonu ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde yedi yıldan fazla süre ile çalışması sonrası iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, yemek yardımı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davayı önceden ... aleyhine açıp sonradan yanlışlık yaptıklarını söyleyerek davayı müvekkiline yöneltmesinin mümkün olmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını,davacının yıllık izin alacağının olmadığını, işyerinde fazla mesai yaptırılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının davalı .... işçisi olarak davalı işyerinde çalıştığı tartışmasızdır. Ancak dava dilekçesinde dava konusu işçilik alacaklarına ilişkin olarak ...davalı olarak gösterilmiştir... vekilinin husumete itiraz etmesi üzerine, davacı vekili 07.06.2012 havale tarihli dilekçesinde, davalı olarak ...'nin gösterilmesinin maddi hataya dayandığını belirterek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesine göre taraf değişikliği talebinde bulunmuştur. Mahkemece taraf değişikliği talebi sonrası davacının işvereni olan ...ye dava dilekçesi tebliğ edilerek yapılan yargılama sonucunda dava konusu alacaklara ve davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
./..
-2-
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirket ve davanın tarafı olmaktan çıkarılan ...' nin şirket yetkililerinin aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmasına göre mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesine göre davanın tarafı olmaktan çıkarılan....lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Hükmün 5. fıkrasında yazılı “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Tunay Gıda Şirketine verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy