MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin davalı kurum nezdinde çalışmakta iken emekli olduğunu, davacının çalıştığı yıllara ilişkin bir kısım yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve bu sürelere ilişkin ödenmeyen yıllık izin ücretinin ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, yıllık izin ücretinin zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı süre içinde yıllık izinlerini kendi isteği ile kullanmadığını, davacının kendi isteği ile ayrıldığını, emekli olurken izin hakları için ihtirazi kayıt koymadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin 1279 gün mevsimlik/geçici işçi ve 9685 gün daimi işçi statüsünde olmak üzere çalıştığı,....üyesi olan davacı işçinin, davalı işverence kullandırılmayan ve ücreti de ödenmeyen yıllık izin ücreti olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı döneme ilişkin yıllık izin ücretlerini isteyip isteyemeceği noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 53/3. maddesi uyarınca, mevsimlik işlerde yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümler uygulanmaz. Bir başka anlatımla, mevsimlik işçi, 4857 sayılı Kanun'un yıllık ücretli izin hükümlerine dayanarak, yıllık ücretli izin kullanma veya buna dayanarak ücret alacağı isteminde bulunamaz. Mevsimlik iş sözleşmesi kapsamında çalışan davacı işçinin yıllık çalışma süresi üçyüzotuz günü geçen yıllar hariç olmak üzere yıllık izin hakkının doğmadığı kabul edilmelidir.
./..
-2-
Somut olayda davacının 1985 yılından önce mevsimlik işçi olarak çalıştığı, daha sonrasında ise kadroya geçirilerek mevsimlik statüsünün sona erdiği anlaşılmaktadır. Şu halde önem arz eden husus mevsimlik işçi statüsünde iken mevsimlik çalışmayı aşan bir çalışmasının bulunup bulunmadığıdır. Davacının mevsimlik çalıştığı dönemde; sadece üçyüzotuz günden fazla çalışılan yıllar bakımından çalışmasının artık mevsimlik olarak nitelendirilemeyeceği ve yıllık izne hak kazandığının kabul edilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının mevsimlik/geçici çalışılan dönemdeki tüm çalışma günlerinin toplanarak yıllık izin alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...