MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, ücret alacağı, genel tatil, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 22.01.2008–19.05.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından bildirimsiz ve haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıyı müvekkilinin kendisinin işten çıkarmadığını, davacının işe devam etmediğini ve bu hususta kendisinin ihtar edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın fesih edildiği, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosyaya ibraz edilen resmi kayıtlara göre davacının yıllık izinlerini hak ettiği ve davacının kullanamadığı ve karşılığı ücretinin de ödenmediği toplam ondört gün izninin olduğunun tespit edildiği, işyerinde fazla mesai yapıldığının davacı tarafından ispatlandığı ve bu alacağının da hüküm altına alınmasına karar verildiği, ancak genel tatil, bayram gibi çalışılmayan günler ile davacının izinli, raporlu vb. sebepler ile çalışmadığı günler gözönüne alınarak hesaplanan miktardan 1/3 oranında indirim yapıldığı ve davalı işverenin dava konusu ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.
Dosya içeriğine göre davacının 20.05.2009 tarihinden itibaren işe devam etmediği ve işe devam etmemesi üzerine de işveren tarafından davacıya ... 2.Noterliğinin 08.06.2009 tarih ve 10301 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek üç gün içerisinde işe başlamasının aksi takdirde ... sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, davacı şahitleri ... sözleşmesinin feshine yönelik bilgilerinin bulunmadığını, bozma sonrası yargılama sırasında beyanlarına başvurulan davalı şahitleri ise davacının işten kendisinin ayrıldığını bildirmişlerdir. Yine, davacının ... sözleşmesinin bozulmasından ve davadan önce 04.05.2009 tarihinde avukata vekalet verdiği de görülmektedir. Bu durumda, şahit anlatımları ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından değil davacı işçi tarafından 20.05.2009 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı işçi de ... sözleşmesini haklı bir sebeple feshettiğini iddia etmiş değildir. Hal böyle olunca, davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy