MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıya ait iş yerinde su deposu görevlisi olarak günlük 8 saatlik vardiya sistemi ile çalıştığını, ayda 10 defa 2 vardiya birleştirilmek sureti ile kesintisiz 16 saat çalıştırıldığını ve bu çalışma düzenine göre hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... genel tatil günleri ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı işveren davacı fazla çalışma yapmadığı, ulusal ... genel tatil günleri ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, işveren tararfından ibraz edilen höbet defterleri ve tanık beyanları ile davacının fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günleri çalışma iddiasını ispatladığı, hafta tatillerinde ise çalışmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.
Mahkemece dava kısmen kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken sadece davacının sorumlu tutulması da hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 6 ve 7 bentlerinde yazılı “Davacı tarafından yatırılan 234.40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ve “ Davacı tarafından yapılan 520,40 TL yargılama giderlerinden 500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine" Davacı tarafından yatırılan 234,40 TL harç ve yapılan 520,40 TL yargılama giderleri toplamı 754,80 TL'nin, davanın kabul ve reddedilen miktarlarına göre belirlenen 362.30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.12.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.