MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emekliliği sebebiyle ... sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatı yönünden davanın kabulüne, fazla mesai alacağı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatına uygulanması gereken faizin başlangıcı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda, mahkemece, kıdem tazminatı yönünden davanın kabulüne, fazla mesai alacağı yönünden ise davanın reddine dair verilen karar, 9. Hukuk Dairesi'nin 2010/39214 esas, 2013/3014 karar sayılı ilamı ile davacının emekliliğe hak kazanıp kazanmadığının ve davacıya yaşlılık aylılığı bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan getirtilen belgelere göre, davacının emekli olduğu ve davacıya yaşlılık aylığı bağlandığının anlaşılmasına göre, kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak, kıdem tazminatına ... sözleşmesinin feshi tarihi olan 31.08.2008 tarihi yerine, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının birinci bendine yer alan “dava tarihi olan 14.09.2009 tarihinden itibaren" sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “31.08.2008 tarihinden itibaren” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy