MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, işsizlik ödeneğinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, üçyüz günlük işsizlik ödeneğinin faizi ile birlikte hüküm altına alınması talep etmiştir.
Davalı vekili, işten ayrılma bildirgesinin işveren tarafından yanlış düzenlendiğinin kesinleşen yargı kararı ile ortaya konulmasından sonra, talep konusu alacağın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ödenmesi gereken miktar yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, fazla talebin reddine, ödeme dava açıldıktan sonra gerçekleştiğinden davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-... işsizlik sigortası ile ilgili davalarda kanuni hasım durumundadır. Davacının kıdem tazminatına hak kazandığına ilişkin mahkeme kararı Yargıtay'ca onandıktan sonra, davalı kurum hesaplanan ödeneği dava devam ederken ödemiştir. İşverenin hatalı bildirimi sebebi ile işsizlik ödeneğinin ödetilmesine ilişkin dava açılmadan önce yapılan talebin reddine karar verilmesinde kurumun sorumluluğu bulunmamaktadır. Sorumluluk işverenden kaynaklandığından kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili 2, 4 ve 6. bentlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine; "Davalı kurum kanuni hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy