MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Müvekkilinin davalı işverenlikte çalışmalarının 08:00-21-22:00'a kadar sürdüğünü, kış döneminde çalışmalarının müvekkilinin dini bayramların bir günü hariç diğer günler ve genel tatillerde sürekli çalıştığını, haklı taleplerini istemesine rağmen çalışma şartlarının kötüleştirildiğini, fazla çalışma ve tatil çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini, müvekkiline sürekli psikolojik baskı uygulandığını, asılsız tutanaklar tutularak müvekkilinin diğer arkadaşları hakkında imzaya zorladığını, bu sebeplerle, müvekkilinin 27.09.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davacının haklı fesih sebeplerinin olmadığını, kıdem tazminatı hakkı olmadığını, beş yıldan fazla çalışan davacının sürekli olarak 08:00-21:00 saatleri arasında hafta tatilleri de dahil çalışmasının gerçeklikten uzak olduğunu, davacının fazla çalışma alacağının izin olarak kullandırıldığını, davacının kendi iradesi ile istifa ettiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının bilirkişi raporunda tespit edilen dönemlerde fazla mesai yaptığı, davalının fazla mesai ücretini ödediğini somut delillerle ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
./..
-2-
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı iş yerinde 04.04.2005-27.09.2011 tarihleri arasında servis elemanı olarak çalışmıştır. Taraf tanıkları, dosyada yeralan servis fişleri ve cpm kayıtları olsa da ödeme yapıldığına dair tahakkuk olmadığı tespit edilmiştir. İş yerinde fazla mesai karşılığı izin uygulamasına 01.06.2011 tarihinde geçilmiş, davalının dosyaya sunduğu izin cetveline göre farklı dönemlerde sekiz gün mesai izni adı altında izin kullandığı görülmüştür. Fazla mesai hesaplaması ise 04.04.2005-27.09.2011 yani tüm çalışma dönemine göre yapılmıştır. O halde bu süreler dikkate alınmadan belirlenen alacak hatalı olacaktır. Fazla çalışma alacağı için izin dönemleri de gözönüne alınıp dışlanarak denkleştirme ölçüsü ile yeniden değerlendirmeye tabi tutulma suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
3-Davacı dava dilekçesi ile kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için dava tarihinden itibaren faiz talep ederken, ıslah dilekçesi ile bu alacaklar için temerrüd tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Kararda ise alacaklar ıslah ve dava tarihi ayırt edilmeksizin davacının ihtarı ile oluşan temerrüd tarihi olan 05.10.2011'den itibaren faiz uygulanmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık kuralı gereği dava dilekçesi ile talep edilen meblağlar yönünden bu tarihten, ıslah ile arttılan kısım yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faiz başlatılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...