MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve bakiye prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenin alışveriş merkezinde bulunan mağaza iş yerinde 01.09.2006 tarihinde satış elamanı - kasiyer olarak çalıştığını, sigorta girişinin geç bildirildiğini, aylık çıplak ücretinin bankaya ödendiğini, aylık 260,00-270,00 TL yemek parası ödendiğini uzun mesai günlerinde bu tutara 10.00 TL eklendiğini, iş yerinde aylık satışın yüzde bir nispetinde ödenmesi gerekirken sembolik ödemelerin yapıldığını, davacının fazla çalışma ücretlerinin, primlerinin gereği gibi hesaplanıp ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatından ve prim alacağı tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ayrıca iş yerinde çalışanlara düzenli prim ödemesi yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı işçinin, davalı işveren tarafından her yıl ödenen primin kendisine tam olarak ödenmediğini ileri sürdüğü, buna karşı davalı işverence prim ödenmesinin iş yeri uygulaması niteliğinde olmadığı savunulmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre prim uygulamasının olduğuna yönelik kabul kararı verilmiştir. Ne var ki, prim ödemelerinin yapıldığı aylara ilişkin ödeme çizelgeleri davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olup, ayrıca bilirkişi raporu ve mahkemece davalı işverenlik tarafından davacının hesabına yatırılan ücretin kuruma bildirildiği yazılmışsa da dökümler ./..
-2-
incelendiğinde banka hesabına kuruma bildirilenden yüksek ücret yatırıldığı görülmektedir. Mahkemece, bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle iken iş yeri kayıtları bilirkişi aracılığı ile incelenerek davacının prim alacağı olup olmadığı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçi tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24-II maddesi uyarınca prim alacağının ve eksik bildirilmesi iddiasının varlığı davacının iş sözleşmesini feshine dayanak teşkil etmektedir. Bozma ilamının ilk fıkrasında açıklanan inceleme ve değerlendirmenin yapılması ardından prim alacağının var olup olmadığı noktasında davacı feshinin haklı sebep dayanıp dayanmadığıda yeniden ele alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...