MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin geçerli ve haklı nedene dayanmaksızın işverence feshedildiğini, kalp krizi geçirdiğini ve kendisine ... göremezlik raporu verildiğini, bu raporda bir yıl süre ile ağır işlerde çalışamayacağının belirtildiğini, feshin gerçek nedeninin bu olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, davalı işyerinde 15.04.2010-19.12.2010 ve 03.01.2011-16.10.2012 dönemlerinde üretim işçisi olarak çalıştığını son bir yılda sürekli rapor alarak üretimi sekteye uğrattığını, 2010 yılı Ekim ayına kadar davacının 50 gün rapor aldığını, davacının genellikle üretimin yoğun olduğu dönemlerde ve hafta tatili ile birleştirecek şekilde raporlar aldığını, sık sık mazeret ileri sürerek aldığını, bu mazeretlerin aciliyet içermediğini, bu durumun da işçiler arasında huzursuzluk yarattığını, ... sözleşmesinin 4857 ... Kanunu'nun 25/2-e maddesi kapsamında haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının verimsiz bir çalışması bulunduğu kabul edilse dahi bu durumun hastalığından kaynaklandığını, davacının verilen işleri yapmaya çalıştığını, görev değişikliğine itiraz etmediğini, diğer yandan da davacının değişik nedenlerle sık sık rapor aldığını bu durumunda üretimin aksamasına ve işgücü planlamasında sıkıntılar doğmasına yol açabileceğini ancak yinede 4857 sayılı Kanun'un 25/2 maddesi anlamında işveren yönünden haklı fesih nedeni bir eyleminin saptanmadığını, dolayısıyla ... akdinin feshinin davacı işçinin yeterliliğine dayalı olduğunu, davalı işverenin fesihten önce davacının savunmasının alınması zorunluluğuna uymadığını, bu durumunda 4857 sayılı Kanun'un 19/2-c.1 maddesine göre davacınında savunması alınmadan yapılan feshin geçersiz olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve ... ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. İşçinin geçerli bir feshe sebep olabilecek davranışları 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı sebeplerden farklıdır. Yargılama sırasında bu nedenlerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda ... ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüşse işverenin haklı sebeple derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken güven temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, ... ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu nedenle ... ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa 4857 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosya içeriğinden davacının ... akdi; sık sık rapor aldığı, bu raporların değişik nedenlerden kaynaklandığı, destek istenen her aşamada ilk tepki olarak öncelikle rahatsız olduğunu ileri sürdüğü, amirlerine karşı lakayık bir tavır sergilediği, bu durumun ... ortamında huzursuzluk ve ciddiyetsizlik yarattığı, işverenin güvenini kötüye kullandığı gerekçesi ile 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının ... sözleşmesi davalı işveren tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi uyarınca feshedilmiş olup feshin nedeni olarak davacının birden çok davranışına dayanılmıştır. Her ne kadar 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi ağırlığında bir eylemin varlığı kanıtlanmış değil ise de; aynı Kanun'un 19/2. ve 25/son maddesi hükümleri gereğince savunma alma zorunluluğu bulunmaması ve davacının davranışlarının fesih için geçerli sebep teşkil ettiğinin anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 21.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.