MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 24.06.2005-31.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını ve son görevinin Hukuk Müşavirliği Hukuk Operasyon Departmanı Yönetici Yardımcılığı olduğunu, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin 31.10.2011 tarihi itibari ile feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin geçersiz sebeplerle sona erdirildiğini yapılan fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının 24.06.2005 tarihinde göreve başladığını Yasal Takip Operasyon Yönetici Yardımcısı pozisyonunda görev yaptığını, her iki bankanın birleşmesi sonucu 14.02.2011/4503-23 sayılı yönetim kurulu kararına istinaden başlatılan norm kadro çalışması sonucu davacının çalıştığı bölümde onaltı istihdam fazlası elaman bulunduğu ve kendisine bireysel ve işletme kredileri grubunda bireysel kredi ve kredi kartı erken döner tahsilatları yönetici yardımcılığı pozisyonunun teklif edildiğini ve bu teklifi kabul etmemesi ve niteliğine göre başka bir departman da değerlendirme imkanı kalmadığından iş sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yeniden yapılanmaya dair yönetim kurulu kararı bulunduğu, yeni organizasyon şeması ve norm kadro listelerinin oluşturulduğu, Hukuk Baş Müşavirlik bölümünde yeni yapılanma sonucu istihdam fazlası çıkmasından dolayı davacının niteliklerine uygun boş norm kadro göz önüne alınarak iş ilişkisinin devam etmesini içeren önerinin davacıya sunulduğu, davacının bu teklifi kabul etmediği, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği pozisyonundaki görev tanımı ile kendisine teklif edilen görevin mukayesesinde belirgin bir farklılık bulunmadığı, gerek yönetim kurulu kararı gerekse yürütme kurulu kararı ile "Hukuk Baş Müşavirliği" bölümünde onaltı çalışan fazlası olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra işyerine davacının pozisyonunda ve unvanında yeni eleman alınmadığı feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmişse de rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Yapılacak iş işletme yönetimi uzmanı, endüstri mühendisi ve insan kaynakları uzmanından oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden davacıya teklif edilen yeni görevin eski pozisyonuna uygun olup olmadığı, yeni görev değişikliğinin davacı aleyhine değişiklik yapıp yapmadığı, boşaltılan kadrolara yeni alınan personel olup olmadığı hususunda rapor alınmak suretiyle karar vermektir. Mahkemece yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacı işçi, davalı Banka da yönetici yardımcısı sıfatı ile çalışırken, Banka da yapılan yeniden yapılanma sonrasında, davalı işveren tarafından kendisine bireysel kredi tahsilatları yönetici yardımcısı ünvanı ile çalışması teklif edilmiştir.
Davacı işçi bu teklifi reddetmiştir. Bunun üzerine iş sözleşmesi işveren tarafından geçerli nedenle feshedilmiştir.Bu fesih sonrasında davacı işçi görülmekte olan feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasını açmıştır.Banka yönetim kurulunun işçiye yaptığı yeni teklifte iş koşullarının ağırlaştırılması söz konusu değildir. Zaten bu yönde bir iddia da yoktur.Davacı işçinin mesai saatlerinde ve ünvanında da bir değişiklik yoktur.Davacı işçinin ücretinde bir azalma da söz konusu değildir.Sadece önceki görevin daha etkin bir görev olduğu iddiası vardır.İşverenin personelini görevlendirme konusunda bir takdir hakkının olduğu kabul edilmelidir.İş sözleşmesine aykırı olmayan ve çalışma koşullarında işçi aleyhine bir ağırlaştırma getirmeyenin işverenin yeni teklifi yönetim hakkı kapsamında kalmaktadır.İşçinin iş akdinin hemen feshedilmeyip, yeni görev teklifi, feshin son çare olması ilkesine de uygundur.Bu düşünceler ile doğru olan yerel mahkeme kararının onanması gerektiği kanısında olduğumdan, aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.28.03.2013
Full & Egal Universal Law Academy