MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı, davacı talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının şirketleri bünyesinde çalışmadığını, emir ve talimatlarını da davalı şirketten almadığını, davalı şirketin işveren olmayıp, işyerlerinde istihdam edilmek üzere işçi arayan şirket ve kuruluşlara portföyünde bulunan kişilerden aranan niteliklere uygun işçi sağlayan ve bordrolama hizmeti sunan ... niteliğinde bir aracı kurum olduğunu, bu doğrultuda davalı şirketin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca ...tarafından verilen özel bir izin belgesinin olduğunu, davacının istihdam edildiği dava dışı.... arasında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davanın esasına girilmeden husumet yönünden reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ile davacı arasında bir iş ilişkisi bulunmadığı bu nedenle dava konusu alacaklar yönünden davalıya husumet yöneltilemeyeceği kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirket arasında muvazaalı ilişki bulunup bulunmadığı ve dava konusu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından, davalılardan....'nin özel istihdam bürosu belgesi olduğu anlaşılmaktadır. İş ve işçi bulmaya aracılık hizmeti veren özel istihdam bürolarının kanuni dayanağı 4857 sayılı Kanun'un 90. maddesi ile 19.03.2013 tarih ve 28592 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel İstihdam Büroları Yönetmeliğidir. Söz konusu Kanun ve Yönetmeliğe göre, özel istihdam büroları, iş ve işçi bulmaya aracılık etmek ve bu faaliyete yönelik işgücü piyasası, istihdam ve insan kaynakları hizmetlerinde bulunmakla görevli olup, bu hususlar dışında, kamu kurum ve kuruluşlarında iş ve işçi bulma faaliyetlerinde ve mesleki olarak geçici iş ilişkisi düzenleme faaliyetinde bulunamaz.
Somut olayda, dava dışı ...'a ait işyerinde çalışan davacının davalı ile dava dışı... arasında yapılan sözleşme kapsamında... tarafından aracılık faaliyeti neticesinde temin edildiği anlaşılmaktadır. Buraya kadar yapılan işlemler dayanak kanuni mevzuata uygundur. Ancak davacının eylemli olarak dava dışı...işyerinde çalıştığı açık olmasına rağmen, davalının aracılık faaliyeti kapsamı dışına çıkarak, davacı ile davalı ...Ş. arasında iş sözleşmesi yapılmış, bildirimleri yine bu davalı tarafından işveren sıfatıyla bildirilmek suretiyle davacı kayden çalışanı gösterilmiştir. Bu haliyle davalı ile dava dışı şirket arasında görünüşte 4857 sayılı Kanun’un 2/6. maddesine benzer muvazaalı bir ilişki oluşmuştur.
Tüm dosya kapsamından, davacının 25.01.2008-25.03.2011 tarihleri arasında davalı ...Ş.'nin çalışanı olarak bildirildiği, davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi imzalandığı, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği gözetilmeksizin dava konusu alacaklardan davalı ...Ş. sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.