MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, sosyal yardım alacağı, sosyal yardım işlemiş faiz alacağı, yakacak yardımı, yakacak yardımı işlemiş faiz alacağı, ücret, ücret alacağı işlemiş faiz alacağı, hafta tatili ücreti, hafta tatili ücreti işlemiş faiz alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti işlemiş faiz alacağı, yemek yardımı, yemek işlemiş faiz alacağı, eksik ödenen yol yardımı alacağı, yol yardımı işlemiş faiz alacağı, gece zammı alacağı, gece zammı işlemiş faiz alacağı, koku yardımı alacağı, koku yardımı alacağı işlemiş faizi, yıllık İzin karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından başka bir kuruma gönderildiği 15.10.2011 tarihine kadar davalı işverenlik yanında Temizlik İşleri Müdürlüğünde çalıştığını, müvekkili işçinin işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, sosyal yardım, yakacak yardımı, ücret, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yemek yardımı, yol yardımı, gece zammı, koku yardımı alacakları ve bu alacaklara işlemiş geçmiş gün faizleri ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinde, cumartesi gününün akdi tatil günü, pazar gününün ise hafta tatili günü olarak kararlaştırılmıştır. Haftanın altı günü çalışılan dönemlerde cumartesi günü yapılan çalışmalar haftalık kırkbeş saatlik çalışma süresini aşmıyor ise fazla mesai sayılamaz. Bu nedenle bilirkişinin cumartesi çalışmalarını %50 zamlı olarak hesaplaması hatalıdır.
3-Tarafların dosyaya delil olarak ibraz ettikleri puantaj kayıtları çelişkili bilgiler içermektedir. Puantajlarda belirtilen akdi tatil ve hafta tatili günleri konusunda çelişkilerin giderilmesi bakımından tarafların yeniden beyanı alınmalı ve çelişki giderildikten sonra belirtilen günlerde çalışma olup olmadığı tespit edilmeli ve sonucuna göre bir alacak hakkı doğup doğmadığı belirlenmelidir.
4-Davacı dava dilekçesinde çalışma şeklini, 2010 yılından sonra gündüz 06:00-15:00 arasında çalıştığı ve haftada bir gün izin kullandığı şeklinde ifade etmiştir. Bu beyana göre bu yıldan sonra hafta tatili alacağı doğmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin bu beyanı dikkate almadan bu dönem içinde hafta tatili alacağı hesaplaması hatalıdır.
5-Davacı vekilinin ıslah talebine karşı, davalı vekili süresinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davalının, ıslaha karşı vaki zamanaşımı definin değerlendirilmemesi hatalıdır.
6-Hafta tatili ve yakacak yardımı alacağına ilişkin faiz başlangıç tarihlerinin gerekçeli ve kısa kararda farklı gösterilmesi de ayrı bir hatalı yöndür.
7-Kabule göre de; davacı aleyhine reddedilen alacak miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine 742,08 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 636,90 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.