MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2013
NUMARASI : 2011/902-2013/702
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Ankara 9. İş Mahkemesinin 2011/335 esas, 2011/984 karar sayılı dosyasında fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava açtığını beyan ederek, bakiye kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklanının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.
Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Dosya içeriğine göre, davacı ek dava ile bakiye işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı taraf süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuş; ancak davalının bu savunması değerlendirilmeden, ilk davada alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye miktarlar hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunduğuna göre, mahkemece yapılacak iş, öncelikle bu itirazı değerlendirmek ve bundan sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurmaktır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar