MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, zam farkı, sosyal yardım ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin değişen alt işverenler nezdinde davalı kurumda sürekli çalıştığını, alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden kaynaklı haklarının ödenmediğini iddia ederek toplu iş sözleşmesi kaynaklı bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmasına rağmen davacıya toplu iş sözleşmesi kaynaklı haklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacının ücretinin düşürülmesinin hukuka uygun olup olmadığı tartışılmalı ve sonucuna göre taleplerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesinde, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir.
Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir” denilmiştir.
Dosya içeriğinde davacı tarafından imzalara itiraz edilmeyen 01.01.2012 tarihli iş sözleşmelerinde davacının ücreti yeniden belirlenmiştir. Bu sözleşme yeni ihaleyi alan firma tarafından yapılmış olmakla birlikte davacının iş sözleşmesi kesintisiz devam ettiğinden yeni bir iş sözleşmesi olmayıp iş sözleşmesi koşullarında yapılan değişiklik niteliğindedir.
Bu itibarla davacının talepleri değerlendirilirken 01.01.2012 tarihinde yapılan ücret değişikliği dikkate alınmalıdır. Bunun yapılmayarak hatalı değerlendirme ile fazladan alacağa hükmedilmesi yerinde olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy