MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yönetici asistanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini çalışma koşullarının ağırlığı ve ücretlerinin tam ve zamanında ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep yokken feshettiği, sadece fazla çalışma alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Öncelikle fazla çalışmayı ispat yükü davacı işçide olup, davacının yönetici asistanı olması ve yaptığı iş ve tanık beyanları göz önünde bulundurularak davacının haftanın 5 günü 08:30-19:30 saatleri arasında ve Cumartesi günü 08:30-19:00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilmesi gerekmektedir. Bundan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda göz önünde bulundurulmasa da dosyada 09/2009 dönemi bordrosu olması ve bunun da fazla çalışma tahakkukunu içerip imzalı olması sebebiyle bu dönem dışlanarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Öte yandan aynen hükme esas alınan bilirkişi raporunda olduğu gibi 11/2006-03/2007 dönemi ise zamanaşımı itirazı sebebiyle sadece dava edilen tutar olan 100,00 TL olarak dikkate alınmalıdır. Bu esaslara aykırı olacak şekilde davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanması hatalıdır.
3-Davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusu uyuşmazlık konusudur.
Davacının fazla çalışma ücretinin ödenmemesi de 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddenin 2. bendi gereğince davacı işçiye haklı fesih imkanı vermektedir. Öncelikle iş sözleşmesi davacı tarafından 21.06.2011 tarihinde feshedildiğinden bu tarihten sonraki fesih işlemi hukuki sonuç doğurmaz. Bu sebeple iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği açıktır. Bundan sonra davacının 21.06.2011 tarihli ihtarnamesi ile dava dilekçesi ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmemesini de fesih sebebi yaptığı anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken reddedilmesi yerinde değildir.
4-Son olarak hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi suretiyle hükmün icrasında tereddüt oluşturulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.