MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı aleyhine reddedilen alacak miktarı toplamı 2,00 TL olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinde düzenlenen "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmü uyarınca karşı, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 2,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin paylaştırılmasında, reddedilen miktarın 2,00 TL tutarında olmasına rağmen, haklılık oranının yazılı şekilde yüzde doksan dokuz olarak belirlenmesi de bir diğer hatalı yöndür.
Diğer taraftan, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca davalı üniversite harçtan muaf olup, yazılı şekilde bakiye karar harcından ve yargılama giderleri arasında hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilen harçlardan davalının sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.
Anılan hususlar bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun (5), (6) ve (9) nolu bendlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine sırasıyla;
"5-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan toplam 214,05 TL harcın davacıya iadesine,"
"6-Davacı tarafça yapılan, harçlar hariç olmak üzere tebligat/posta gideri 102,00 TL, bilirkişi/talimat gideri 560,00 TL olmak üzere toplam 662,00 TL yargılama giderinden haklılık oranı (% 99,98) dikkate alınarak 661,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,"
"9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca 2,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadelerini içerir bendlerin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.