MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalı ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş.'de 1997 senesinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, işe devam etmekte iken 2005 senesi Mart ayında kendisinin ve diğer işçilerin iş akitlerinin topluca feshedildiğini, işveren ... A.Ş.'nin işçilerine "Halk Bankası'ndan ... ihale alamadıklarını, bu bankayla çalışılmayacağını, bu nedenle artık kendilerine ihtiyaç duyulmadığını" beyan ettiğini, bu sebeplerle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının hiçbir dönemde müvekkil banka çalışanı olmayıp ... A.Ş. çalışanı olduğunu, husumetten ve esas yönden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ve alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının iş sözleşmesi 17.03.2005 feshedilmiş dava ise 18.06.2011 tarihinde açılmıştır. Davacı fazla mesai alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuştur. Fazla mesai alacağı doğduğu tarihten itibaren beş yıllık zamanaşımı süresine feshe bağlı bir alacak olan yıllık izin alacağı ise fesih tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımına tabidir. Dava açıldığı tarih itibariyle davacının talep ettiği her iki alacak da zamanaşımına uğramıştır. Davalı banka vekilinin usulüne uygun zamanaşımı def'ine rağmen mahkemece fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının zamanaşımına uğradığı gözden kaçırılarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.