MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2012
NUMARASI : 2008/427-2012/161
Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, toplu iş sözleşmesinden ve 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan bir kısım hak ve alacaklarının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ya da eksik ödenen maaş artışı fark alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yazlık-kışlık giyim ve koruyucu eşya yardımı alacağı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı alacağı, gece çalışma zammı alacağı, izin ücreti, kıdem zammı alacağı, konut edindirme yardımı fonu için yapılan kesintiler ile bu kesintilerin neması ve tasarrufu teşvik fonu ve neması alacaklarını istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı M.. B.., davacının tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini bu sebeple davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, B.. M.. ve Maliye Bakanlığı (Hazine), davaya bakmakla görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğunu bu sebeple öncelikle dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu nema alacağından kendilerinin değil davalı M.. B..nın sorumlu olduğunu savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının toplu iş sözleşmesinden ya da 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan bir kısım haklarının eksik ödendiği ya da hiç ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı M.. B.. ile dahili davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve B.. M.. ile M.. H.. temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı M.. B..nın tüm, temyiz itirazları ile dahili davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, B.. M.., M.. H.. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği tasarrufu teşvik alacağı davasında görevli mahkemenin hangisi olduğu noktasında toplanmaktadır.
Resmi Gazete'nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik fonu için yapılan kesintilerin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.
Açıklanan sebeplerle mahkemece tasarrufu teşvik alacağı açısından davanın yargı yolu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy