MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek, kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı isteğinin hüküm altına alınmasını ve açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiş ise de davacı asil 27.02.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlemdir ve 311. maddesinin ilk cümlesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı asil, davadan feragat ettiğini açıkça ve şartsız olarak bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 11.04.1940 tarihli ve 1939/15 esas, 1940/70 sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/10/2012 tarihli, 2012/17-429 esas, 2012/679 kararı uyarınca, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için asıl dava yönünden verilen hükmün BOZULMASI gerekmiştir.
Bozma sebebine göre, davalı-karşı davacının temyiz talebinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
2-Davacı-karşı davalının, karşı davaya ilişkin temyiz istemine gelince;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre karşı dava ile hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.