MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, enflasyon ve şirket performansından doğan alacak ve toplu iş sözleşmesi zam farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işveren nezdinde belirsiz süreli 1. tip hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşmenin 7/3. maddesinde ücretlerde yapılacak artış oranı, enflasyon oranı ve şirketin performansı dikkate alınarak icra kurulunca her yılın ocak ayı başında kararlaştırılır ifadesinin yer aldığını, 27.04.2007 tarih ve 95 sayılı genelge ile davacının maaşına kamu personeline 2007 yılı 1. altı ayı için yapılan artış oranı esas alınarak %5,57 oranında zam yapıldığını, genelgede yürütülmekte olan ....iş değerlendirmesi projesinin tamamlanmasından sonra 1. tip iş sözleşmesine tabi olarak çalışanların ücretlerinin değerlendirme sonuçları ve piyasa koşulları göz önünde bulundurularak yeniden belirleneceğinin belirtildiğini, buna rağmen hiçbir belirleme ve artış yapılmadığını, ileri sürerek 2007-2010 yılları arasında enflasyon ve şirket performansından doğan alacaklarının tahsilini talep etmiş, 05.10.2011 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; dava dilekçesindeki taleplerine ilave olarak 2007 ve 2008 yıllarında geçerli Toplu İş Sözleşmesindeki maaş zamları dikkate alınarak 2007-2010 yılları arasında Toplu İş Sözleşmesi zam farklarının da davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, anılan sözleşme hükmünün ücret artışı yapılacağı hususunda emredici nitelikte olmadığını, artışın neye göre yapılacağının düzenlendiğini, ücret artışını belirleme yetkisinin icra kuruluna ait olduğunu, icra kurulunca belirlenen oranda artış yapıldığını, Mahkemenin icra kurulu yerine geçerek artış oranı belirlemesinin söz konusu olamayacağını, davacının çalışma süresi boyunca herhangi bir itirazda bulunmadan ödenen ücreti kabul ettiğini,beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplu iş sözleşmesinin 7. maddesinin genelge ile değiştirildiği ve 01.01.2007 tarihinden itibaren de uygulanmaya başlandığı, ayrıca toplu iş sözleşmesine tabi işçilere yapılan zamların toplu iş sözleşmesine bağlı çalışanlara yansıtılacağına dair bir koşul sözleşmede yer almadığı gerekçesiyle, davacının kapsam dışı personel olduğu da nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının fark ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının uyuşmazlığa konu tarihlerde, davalıya ait işyerinde 1. tip iş sözleşmesiyle kapsam dışı personel olarak çalıştığı dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı dava dilekçesinde 1. tip hizmet sözleşmesinin 7/3. maddesinden kaynaklanan fark ücret alacağını istemişse de daha sonra verdiği 05.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplerine ilave olarak .... İş Mevzuatına tabi (kapsam dışı) olan personelin ücret ve fazla çalışma esasları düzenlemesinin 4. maddesinden kaynaklanan fark alacaklarını da dava konusu yapmıştır.
Mahkemenin, davacının iş sözleşmesinin 7/3. maddesine dayanarak ücretine artış yapılması talebinin haklı olmadığına yönelik gerekçesi isabetlidir. Ancak, davacının ıslah ile talep ettiği .... İş Mevzuatına tabi ( kapsam dışı ) olan personelin ücret ve fazla çalışma esasları” başlıklı işyeri yazılı uygulamasının 4. maddesinden kaynaklanan fark alacak isteğine ilişkin ayrıntılı bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, öncelikle davalı şirket yönetim kurulunun 31.08.2000 tarih ve 407 sayılı kararıyla kabul edilen (09.10.2001 ve 09.10.2003 tarihlerinde değişiklik gören) .... kapsam dışı personel yönetmeliğinin, 31.08.2000 tarihinde yürürlüğe giren (09.10.2001 tarihinde değişiklik gören) "..... İş Mevzuatına tabi (kapsam dışı) olan personelin ücret ve fazla çalışma esasları" başlıklı düzenlemenin, davalı şirket yönetim kurulu tarafından 01.07.2008 tarihinde kabul edilen "...." başlıklı düzenlemenin ve davacı ile davalı arasında yapılan tüm hizmet sözleşmeleri ile talebe konu yıllara ilişkin ücret bordroları eksiksiz şekilde dosya kapsamına alınarak değerlendirilmeli, davacının, ".... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin ücretlerin belirlenmesi başlıklı 4. maddesi gereği ... ücret zammı artışının ücretine yansıtılması gerekip gerekmediğinin tespiti için, kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu ücret skalasında öngörülen ücret, yönetim kurulu kararı ile yapılan zam oranı dikkate alınarak toplu iş sözleşmesinde kapsam içi işçiler için öngörülen ücret artışını karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy