MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, daavalı işyerinde çalışırken askerlik hizmeti nedeni ile işten ayrıldığını belirtelerek birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. ve 320/4. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya içeriğine göre, 29.05.2008 tarihli oturumunda davanın takip edilmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, ve davacının başvurusu üzerine yenileyerek dosyanın tekrar ele alındığı, yargılamanın devamı sırasında 10.09.2013 tarihli oturumda davanın takip edilmemesi sebebiyle, 6100 sayılı Kanun'un 320. maddesinin 4. fıkrasına dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki,gerek dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/4. maddesi, gerekse karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/4. maddesinde, "Dosya işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 29/05/2008 tarihli oturumda işlemden kaldırılan dosyanın 09/07/2008 tarihli dilekçe ile yeniden işleme konulması talep edilmiştir. Ancak açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak bir aylık süre geçtikten sonra yenileme talebinde bulunan davacıdan harç alınmamıştır.
Dava 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'dan önce, seri yargılama usulünün geçerli olduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Anılan kanun döneminde, iş davaları sözlü yargılama usulüne tabi olup bu usulde ikiden fazla takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte idi. 6100 sayılı Kanun'a göre, iş davaları basit yargılama usulüne tabi olup 6100 sayılı Kanun'un 320. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen "basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz
bırakılırsa, dava açılmamış sayılır", kuralı ile basit yargılama usulünde davanın birden fazla takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı bir düzenleme yapılmıştır.
Her ne kadar usul kanunları yürürlüğe girmekle derhal etkisini meydana getirdiği ve tamamlanmamış usul işlemlerine de uygulanacağı gerekmekte ise de dava sözlü usulün geçerli olduğu dönemde açılmış ve yargılama devam etmekte iken davanın tabi olduğu usulde değişiklik yapılarak basit yargılama usulüne tabi kılınmıştır. Bu durumda, davanın açıldığı tarihte davanın tabi olduğu usule göre davacının davayı birden fazla takipsiz bırakma hakkının bulunduğu ve yargılama devam etmekte iken usul değişikliğinin yapıldığı hususları dikkate alındığında da mahkemece davanın açılmamış sayılması durumuna gelmiş olmasının kabul edilmesi hakkı daraltıcı nitelikte olacağından mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 320/4. maddesine istinaden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dairemizin bu konu hakkındaki içtihadı bu yönde oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından kanunda öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulduğundan ,mahkemece davacı tarafa uygun bir süre verilerek yenileme harcının ödetilmemiş olması hatalıdır. Ayrıca, davacı tarafın 10.09.2013 tarihli duruşmaya katılmamış olması gerekçesi ile 1086 sayılı Kanun'un 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Kanun'un 320/4. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.