MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı ... ile davalı ... Ve Cam Fabrikaları A.Ş. aralarındaki dava hakkında İstanbul 9 İş Mahkemesinden verilen 14.03.2013 tarihli ve 2012/294 esas 2013/93 sayılı karar Dairemizin 10.05.2013 tarihli ve 2013/ 7526 Esas 2013/ 10506 Karar sayılı ilamıyla Bozulmasına karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın emsal kararlar sebebi ile maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan incelemede Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varılmakla ortadan kaldırılmasına karar verildi. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin şirket politikası ve uygulaması gereğince emekliliğe hak kazanmış olması sebebi ile geçerli olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işyerindeki yönetmelik değişikliğinin çalışanlara internet ve bilgisayar aracılığı ile bildirildiği, yönetmelik hükümlerinde emeklilik hakkını kazanmasına rağmen hizmetlerinin devamında yarar görülenlerin istihdamına devam edilmesi yönünde düzenlemenin genişletildiği, şirket yönetimine daha geniş yetki ve takdir hakkı tanınması sebebi ile taraflar arasında iş sözleşmesinin belirli bir yaşa gelmesi sebebi ile sona erdirileceğine ilişkin somut ve bağlayıcı bir düzenleme olmadığı, davalı işyerinde emekli olma hakkını kazanmış olmakla birlikte çalışmaya devam eden yüksek üst düzey yöneticiler ve düşük derecedeki görev ve statülerde çalışan kişilerin halen bulunduğu, davalı şirket tarafından emekliliğe ilişkin genel ve objektif uygulama yapılmadığı ve feshin geçerli sebepe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, hammadde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle ... çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, ... teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.
İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda; davalı işyerinde satın alma müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, 27.04.2012 tarihinde İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 20. maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından dosyaya sunulan listelerden emekliliğe hak kazandığı halde çalışma süreleri uzatılan ve çalışmaya devam eden bir kısım personel bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dosyaya sunulan listelerin karışık biçimde sunulduğunu gerçeği yansıtmadığını toplamda 245 işçinin emekliliğine hak kazandığını sadece 15 kişinin işten çıkarıldığını yönetmeliğin objektif ve tutarlı uygulanmadığını belirtmiştir. Davalı taraf, emekliliğe hak kazanan tüm personelin bir anda işten çıkartılması halinde işin devamlılığının olumsuz etkileneceği ve emekliliğe hak kazanan personelin periyotlar halinde işten çıkartıldığı yönünde savunmada bulunmuş ise de emekliye hak kazanan toplam işçi sayısı, emekliliğe sevk edilen işçi sayısı, davalı tarafından emekliliğe hak kazandığı halde emekli edilmeyen işçilerin görev ve nitelikleri ile çıkarılan işçilerin görev ve nitelikleri karşılaştırılarak davacı dilekçesinde belirtilen 245 işçinin içinde 15 kişi seçilmesi bu seçimin objektif esaslara dayanıp dayanmadığı, seçim kriterlerinin uygulanıp uygulanmadığı iş sözleşmesinin sonlandırıldığı personel yönetmeliğinde yer alan hükmün objektif ve genel olarak uygulanıp uygulanmadığının insan kaynakları uzmanı bilirkişi tarafından gerekirse yerinde işyeri kayıtlarını inceleme yetkisi verilerek araştırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy