MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/841-2013/708
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı şirketin Kulu Dinlenme Tesislerinde çalıştığını, işverenin işyerine gidiş geliş servisini kaldırdığını ve çalışmak istemeyenlerin ayrılabileceğini söyleyip, bir miktar kıdem ve ihbar tazminatı ödediğini ancak ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren, davacıya ödenen kıdem tazminatında brüt ücret ve ikramiye ile diğer tüm nakti ödemelerin hesaba dahil edildiğini, ayni yardımların giydirilmiş ücrete dahil edilemeyeceğini, fazla mesai ve bayram günleri çalışmalarının ücret bordroları ile ödendiğini, davacınında bu belgeleri ihtirazi kayıtsız imzaladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2012 tarihli 2010/16692 esas ve 2012/26534 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mezkur bozma kararında giydirilmiş ücret belirlenirken eklenecek günlük servis ücretinin 10,68 TL olduğu belirtildiği ve mahkemece de bozma kararına uyulduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı şekilde günlük servis ücretinin 21,36 TL olarak ücrete eklendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece uyulan bozma kararı ve dosya kapsamı nazara alındığında kıdem ve ihbar tazminatı hesabında esas alınacak giydirilmiş
brüt ücretin 1.529,25 TL ettiği görülmektedir. Buna göre talep konuları değerlendirildiğinde, hüküm altına alınması gereken fark kıdem tazminatı alacağı brüt 2.249,95 TL, fark ihbar tazminatı alacağı ise brüt 818,48 TL etmekte iken mahkemece, hatalı ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ancak izah edilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. parağrafındaki “Davacı tarafın fark kıdem tazminatı alacağından brüt 2.468,75 TL,fark ihbar tazminatı alacağından brüt 898,22 TL,ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından ise brüt 44,17 TL olmak üzere toplam brüt 3.411,14 TL. alacağının;" cümlesinin çıkartılarak, yerine; “Davacı tarafın fark kıdem tazminatı alacağından brüt 2.249,95 TL, fark ihbar tazminatı alacağından brüt 818,48 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından ise brüt 44,17 TL olmak üzere toplam brüt 3.112,60 TL alacağının;” cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy