MAHKEMESİ: Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/12/2012
NUMARASI: 2011/1025-2012/834
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kıdem tazminatının ödeneceğini, ancak bunun için Odaya ait taşınmazlardan birinin satılması gerektiğini, bu nedenle sürecin uzadığını savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, yargılama sırasında ödenen kısım yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğine ve kuruma başvurduğunu işverene belgelediğine dair bir bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda, kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
3. Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece yargılama sırasında ödenmiş olmakla hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen 34.550,00 TL'lik miktar yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava açılmadan önce ödendiği anlaşılan 1.000,00 TL yönünden de davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, bu miktarın reddi gerekirken bu miktar yönünden de karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi de doğru olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “269,80 TL net kıdem tazminatı alacağının 22/08/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “269,80 TL net kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri yazılarak;
“35.550,00 TL kıdem tazminatı alacağı dava açıldıktan sonra ödenmiş olmakla bu kısım için karar verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “34.550,00 TL kıdem tazminatı alacağı dava açıldıktan sonra ödenmiş olmakla bu kısım için karar verilmesine yer olmadığına, 1.000,00 TL kıdem tazminatı dava açılmadan önce ödendiğinden bu kısım yönünden davanın reddine, ” rakam ve sözcükleri yazılarak;
“Davacı kendisini vekil ile temsil etmiş olduğundan davacı lehine 4.529,80 TL vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.