MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2013/1219-2013/1325
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalılardan şirket ile 14.04.1997 tanzim ve 15.04.1998 başlangıç tarihli 4 yıl süreli iş sözleşmesi imzaladığını, yönetim kurulu başkanı olan diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, genel koordinatör olarak çalıştığını, süre bitimine 8 ay 19 gün kala 27.07.2001 tarihinde iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, fesihten önce de 6 aylık ücretin eksik ödendiğini, sağlık sigortasının da 14.06.2001 tarihinde iptal edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret, bakiye süre ücreti ve sağlık sigortası bedelinin müştereken müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalılar, taleplerin zamanaşımına uğradığını, son 6 aylık eksik ücretlerin 8.847,00 TL olarak ihtarnameden sonra ödendiğini, kıdem tazminatına hak kazandığını ancak tavan sınırlamasına tabi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2013 tarihli 2011/12170 esas ve 2013/16107 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece sadece ücret fark alacağından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hükme konu alacakların toplamı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına takdir edilen 2.593,28 TL vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ayrıca dosya içeriğine göre, reddedilen miktar
üzerinden davalı şirket yararına nisbi vekalet ücretine, davalı gerçek kişi yararına ise maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 7.458,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Ancak izah edilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmının (6 ) numaralı bendinin silinmesine, yerine "6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit edilen 2.593,28 TL nisbi vekalet ücretinden 1.061,75 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.531,53 TL'sinin ise davalı işveren şirketten alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife uyarınca ; reddedilen miktar üzerinden tespit edilen 7.458,38 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı işveren şirkete, 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 0,90 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 06.02.2014 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy