MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2012/531-2013/882
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde işçi pozisyonunda çalıştığını, davacının ilk işe giriş tarihinden bu yana davalı genel müdürlüğün işçi olduğunu, davacının iş sözleşmesinin karayolları yetkilileri tarafından sözlü olarak feshedildiğini ve davacıya bir daha işe gelmemesinin söylendiğini, somut uyuşmazlıkta fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmadığını, bahse konu fesih sebebinin de açık ve kesin olarak bildirilmediğini, bu sebeplerle davacının işe iadesinin gerektiğini, ayrıca davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işine iadesine karar verilerek boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının kendi işçileri olmadığını, yüklenici firma bünyesinde çalışan işçiler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davanın husumet ve yetki sebebi ile reddi gerektiğini, davacının davalı işyerinde son olarak 21.03.2012-16.05.2012 tarihleri arasında belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının davalı Karayolları Genel Müdürlüğü işçisi olduğu, iş sözleşmesi feshinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespiti ve davacının Karayolları Genel Müdürlüğündeki işine iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, kesinleşmiş yargı kararları kapsamında davacının tüm hizmet sözleşmesi süresi içerisinde davalının işçisi olduğu, davalının alt işverenler nezdinde yaptığı taşeronluk sözleşmelerinin muvazaalı olduğu, davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi düzenlenmeksizin feshedildiği ve bu sebeple de fesih olgusunun kanuni şekil şartlarına aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespiti ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacının davalı kurumun harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek davalı kurumun harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Harçlar Yasası gereği 24,30 TL harç gideri alınmasına, peşin alınan 21,15 TL nin mahsubu ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına” 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” fıkrasının eklenmesi, yine kararın hüküm kısmında yer alan “Davacının yatırdığı 21,15 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya ödenmesine” 6. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy