MAHKEMESİ : .Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, giyecek yardımı, kömür yardımı, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede sürekli işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi gereği 15.11.2011 tarihinde atamasının yapıldığını, ilgili yasa kapsamında yazılı başvuruda bulunmasına rağmen davalı belediyenin müvekkilinin alacaklarını ödemeden imtina ettiğini belirterek, davalı belediye ile müvekkilinin üyesi olduğu arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile giyecek ve kömür yardımlarının, 2002-2011 tarihleri ile emanete alınan 1999-2001 yılları arasındaki ikramiye ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde ödeme günleri açıkça belirtilmeyip dosya içeriğine göre davacının da davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmakla hesap edilen alacaklara dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “1) Net 400,00 TL giyecek yardımı ödeme tarihinden itibaren, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Net 600,00 TL kömür yardımı ödeme tarihinden itibaren, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3) Net 73.811,02 TL ikramiye alacağının ödeme tarihinden itibaren, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Net 10.099,15 TL’nin emanete alınan ikramiye alacağının ödeme tarihinden itibaren, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “1) Net 400,00 TL giyecek yardımı alacağının dava tarihinden itibaren, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Net 600,00 TL kömür yardımı alacağının dava tarihinden itibaren, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3) Net 73.811,02 TL ikramiye alacağının 4.000,00 TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Net 10.099,15 TL’nin emanete alınan ikramiye alacağının 750,00 TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy