MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kurumca düzenlenen maaş ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin... çalışmakta iken ilgili kurumun özelleştirme kapsamına alınması sebebiyle ilgili kanuni mevzuat çerçevesinde 14.04.2006 tarihinde... bildirilen liste içerisinde yer aldığı ve 18.08.2006 tarihinde ... defterdarlık personel müdürlüğü bünyesinde istihdam edilerek burada çalışmaya başladığını, 31.03.2006 tarihli ve 26125 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 5473 sayılı Kanun bu durumda olan personele 01.01.2006 tarihinde 31.06.2006 tarihine kadar 40,00 TL, 01.07.2006 tarihinden 31.12.2006 tarihinde kadar 82,50 TL bu tarih sonrasında da ilgili kanunda belirtilen katsayılar üzerinden hesaplanacak miktarların ek ödeme ödenmesini kararlaştırıldığı halde müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde bu ek ödemelerinin yapılmadığı gibi kurumundan nakli esasında düzenlenene maaş nakil belgesine dahi bu ek ödemelerinin yansıtılmadığını belirterek, müvekkilinin çalıştığı kurumda çalıştığı dönemden işbu kurumdan ilişik kesme tarihine kadar geçen dönem içerisinde kendisine ödenmeyen devlet memurlarına uygulanan zamlar ve enflasyon farklarının kurum içerisinde ödenen ikramiye tutarlarının,denge tazminatları,fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline ve devlet memurlarına uygulanan zamlar, enflasyon farkları, kurum içerisinde ödenen ikramiye tutarları, denge tazminatları dikkate alınmadan davalı kurumca düzenlenen maaş ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, kamuya nakil hakkını saklı tutmak şartı ile çalışmaya devam eden personel ile yapılan iş sözleşmelerinde ücretlerde yapılacak olan artış oranının kamudaki memur maaş artış oranında olacağının ifade edildiğini, dava konusu 5473 sayılı Kanun ile öngörülen ödemelerde kamu görevlilerine yapılan genel bir atış olmadığını sadece belirli kurum ve unvanlardaki personele uygulandığını, kaldı ki 5473 sayılı Kanun ile öngörülen ödemelerin bir zam niteliğinde olmaması sebebi ile davacıya geriye yönelik fark ödenmesinin mümkün olmadığını, maaş ilmühaberi düzenlemesi yapılacaksa bunun muhatabının müvekkili şirket değil davacının gittiği Kurum olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen 2012/263 esas 2012/674 karar sayılı görevsizlik kararının; Uyuşmazlık Mahkemesinin 08.04.2013 tarihli 2013/467 esas, 2013/577 karar sayılı ilamıyla kaldırılması neticesinde yapılan yargılama sonunda mahkemece; davacının davalı yanında iş sözleşmesiyle çalışmakta iken başka kuruma atandığı ancak bu atama sırasında düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin memur aylıklarına uygulanan kat sayının doğru uygulanmaması sebebi ile davacının aleyhine maaş hesaplanmasına sebep olacak şekilde yanlış düzenlendiği, davacının ek ödeme talep etme hakkının bulunduğu bu sebeple maaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP II Sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının, davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı kanunun Ek. 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar; 406 sayılı Kanun'un ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1. sayılı tebliğ ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.
406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, ... bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten ... bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden ... bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.
Taraflar arasında imzalanan TİP II Sözleşme'nin 7. maddesine göre ise; “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır(2.f). Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır (3.f)”.
Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu'nun 22/5. maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığı'na bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerin de sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.
Gerek kanuni düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında; davalı kurumda özelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenen davacının, özelleştirme sonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüde çalışanlar için getirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsam dışı olarak kamuda çalışmış gibi sayılmaktadır. Sonuç olarak davacı, davalı kurumda iken çalıştığı dönemde 375 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile getirilen artışlardan yararlandırılmalı ve bu artışlar uygulanmak sureti ile nakledildiğinde maaş nakil ilmühaberi düzenlenmelidir.
Davalı kurum taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsam dışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanına göre belirlenmiş olan ücret ve diğermalî haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir. Bu artışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan ve kamuda çalışan sözleşmeli personel ile kapsam dışı personel için 2006/1, 2006/3, 2007/1, 2008/1 ve ilgili düzenlemeler ile sağlanan artışlardan az da, fazla da olabilir. Aynı oranda veya fazla oranda yapılmış ve yansıtılmış ise kapsam dışı nakle tabi olarak çalışan davacı kamudaki personel için getirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işveren anılan hükümleri dikkate almadan artış yapmamış veya daha az artış yapmış olabilir. 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine hiç artış yapılmamış ise tebliğler ile getirilen artışların tamamının, artış yapılmış ancak yeterli değil ise aradaki fark alacağın hesaplanması ve buna göre maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesi gerekir. Bu tespitin yapılması için davalı kurumdan anılan dönemdeki bordroların, maaş artışına ilişkin işverenin varsa işletmesel kararlarının getirtilmesi, davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenen ücret ve diğer malî haklarının veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretinin ne olduğunun tespit edilmesi, bu konuda uzman mali bilirkişiden rapor alınması gerekir.
Sonuç olarak davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı Kanun'un ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, tebliğlere göre yapılacak artışları kapsayacak şekilde maaş nakil ilmühaberinin düzenlenip düzenlenmediği, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.