MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2011/760-2013/182
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı istemi:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevabı:
Davalı vekili, davacının işyerinde satış danışmanı olarak çalıştığını, hamile olması ve bir takım sağlık problemleri yaşaması sebebi şirket tarafından geçici olarak muhasebe bölümünde sadece beş hafta süre ile çalıştığını, davacının herhangi bir bilgi ve yetkinliğinin bulunmadığı bölümde ısrarla çalışmak istemesinin müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, davacıya usulune uygun olarak görev değişikliği bildirimlerinin yazılı olarak yapıldığını, davacının işbaşı yapmadığı günlerin tutanak altına alındığını, davacının hiçbir iş yapmaksızın işyerinde beklemesi ve hatırlatılmasına rağmen görevini yapmamakta ısrar etmesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararı:
Mahkemece, davacının geçici görevle görevlendirildiği yolunda yazılı bir görev tebliği bulunmadığı, iş şartlarının ağırlaştırılmasının veya esaslı bir şekilde değişikliğinin ancak işçinin yazılı kabülü ile mümkün olduğu gerekçesi ile iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeplere dayanmaksızın feshedildiği kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.
Dosya içeriğine göre, davacının 14.08.2006-30.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde satış elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin ''İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi'' gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesine dayalı olarak haklı sebep belirtilerek feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacı hamilelik sonucu yaşadığı bir takım sağlık sorunları sebebi ile muhasebe biriminde görevlendirilmiş, doğum sonrasında işverence tekrar satış reyonunda çalışması istenmiştir. Davacının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın bu görevi kabul etmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri yapmamakta ısrar etmesi eylemi sonucu yapılan feshin haklı sebebe dayandığı kabul edilmelidir. Bu gerekçe ile davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 374,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy