MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin feshedilerek işten çıkartıldığını bildirerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiş, davanın 09.09.2011 günü yapılan ilk druşumasına katılan davalı vekili davacının şirkette çalışmadığını belirtip davayı kabul etmediğini ve cevap vereceğini bildirmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinin 3. fıkrasında, "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü ve yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının ğ. bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de yargılama gideridir." hükmü yer almaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi: “Görevsizlik, yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermektedir.
Dosya içeriğine göre; dava 30.05.2011 tarihinde açılmış olup, ilk duruşması 09.09.2011 tarihinde yapılmış ve ilk duruşmada delillerin toplanmasına ilişkin ara kararları verilmiş ancak söz konusu ara kararı gerekleri yerine getirilmeden 26.10.2011 tarihli oturumda takip edilmeyerek müracaata bırakıldığı, taraflarca süresinde yenilenmemesi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca 14.02.2012 tarihinde 2012/68 sayı ile açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre; 6100 sayılı Kanun'un 31/3 ve 323/1-ğ. maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettirdiği belirlenmiş olan davalı yararına yarım vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının harç giderini içeren bendinden sonra teselsül eden bent olarak eklenmek üzere "Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesine göre 660,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy