MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
...
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının bazı işleri taşeronlara verdiğini, bunların yoğun bakım, kan alma, kan sonucu çıkarma gibi hastanedeki memurların yapması gereken tüm işler olduğunu, müvekkilinin görevinin ... Halk Sağlık Laboratuvarında tıbbi sekreterlik yapmak olduğunu, yapılan işlerin hastanenin asıl işi olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi 6. fıkrasına göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, müvekkilinin yaptığı işlerin teknolojik sebeplerle bölünerek verilecek işlerden olmadığını, müvekkilinin 11.08.2006 tarihinde davalı ... Bakanlığına bağlı Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde işe başladığını, iş sözleşmesinin taşeron ... Laboratuvar Diagnostik Sağlık Hizmetleri döneminde süreli olarak 31.12.2011 tarihi itibariyle son verildiğini, taşeronun göstermelik olduğunu, taşeron vasfını taşımadığını, yapılan işin müvekkiline verilmesi ve uygulanış biçiminin de yasaya uygun olmadığını, hastane ile taşeron arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, Sağlık Bakanlığının gerçek işveren olduğunu, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak yasada öngörülen şekle uyulmadan feshedildiğini belirterek davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmadığı takdirde, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili Sağlık Bakanlığının taraf sıfatı bulunmadığını, idarenin gerçek işveren olmayıp, asıl işverenin davacının çalıştığı ve iş sözleşmesini imzaladığı firma olduğunu, sözkonusu firma ile müvekkili idare arasındaki bağlantının "laboratuvar hizmetleri" işlerinin ihaleye çıkartılması ve usulüne uygun şekilde gerçekleşen ihale neticesi davacının çalıştığı firmaların ihaleyi almasından kaynaklanmakta olduğunu, açılan davanın bu yönü ile de husumet sebebiyle reddinin gerektiğini, sözleşme konusu işin davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili idarenin asıl olmayıp, yardımcı işlerden olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yönünden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Laboratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin idare ile yapmış olduğu sözleşmenin 31.12.2011 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin yeni bir ihale almadığı için iş sözleşmelerini haklı sebeple sona erdirmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin sona eren sözleşmenin dışında çalışanları istihdam edecek diğer davalı idareden aldığı herhangi bir ihalenin olmadığını, şirket yönünden işe iade davasının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalılardan davalı ... Laboratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden Sağlık Bakanlığı ile davalı ... Laboratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesine ait sözleşmenin 31.12.2011 tarihinde süresinin dolması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin 31.12.2011 tarihinde sona ereceğinin 03.11.2011 tarihli fesih bildirimi ile davacıya tebliğ edildiği, davacıya iş sözleşmesinden doğan bütün hak ve alacakları ile birlikte tazminatlarının ödendiği ve davacının ibraname imzaladığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında beyanları alınan davacı tanıklarının davacının Ocak 2012 tarihinden itibaren önceki taşeron firma ile ilgisi olmayan yeni ihale alan CRF isimli başka firma nezdinde ara vermeden ... Halk Sağlığı Laboratuvarında çalışmaya devam ettiğini beyan ettikleri, her iki şirket arasında işyeri devrinin bulunduğu, her ne kadar işyeri devri sırasında davalı şirketçe kıdem tazminatı ödenmiş ise de, bu işlemin işyerini devreden davalı şirketin kendi dönemine ilişkin kıdem tazminatı sorumluluğunun tasfiyesine ilişkin olduğu, bu sebeple ileride iş sözleşmesi kıdem tazminatını gerektirecek şekilde sona erdirildiğinde ödenen bu rakamın avans olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. İş sözleşmesi feshedilmeyen davacının işe iade talebi haksızdır. Davanın her iki davalı açısından da reddedilmesi gerekirken Sağlık Bakanlığı aleyhine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 41,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Her iki davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ayrı ayrı olmak üzere toplam 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kesin olarak 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.