MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette şantiye şefi olarak çalıştırılmak üzere işe alındığını, davalı şirketin müvekkilini işe almadan önce 25.03.2007 tarihli taahhütnameyi verdiğini, bu taahhütnameye göre davalı şirketin müvekkilini 17.05.2011 tarihine kadar çalıştıracağını ve bu süre dolmadan işine son verdiği takdirde müvekkiline 50.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu taahhüde rağmen müvekkilinin iş sözleşmesinin 22.04.2008 tarihinde haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, taahhüt gereğince 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davacı ile böyle bir anlaşma yapmadığını, davacı ile taahhütname tarihinden sonraki bir tarihte hizmet sözleşmesi yapıldığını böylelikle bu taahhütnamenin ortadan kalktığını, ayrıca davacının işine müvekkilinin son vermediğini, işten kendi isteği ile ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ...'ın oğlunun rahatsızlığı sebebi ile işyerine geç gitmesi sebebi ile davalı şirket yetkilisi Onur Öktem ile tartıştıkları, bu tartışma nedeni ile 22.04.2008 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının isteği hüküm altına alınmıştır.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre taraflar arasında yapılan 25.03.2007 tarihli sözleşmede davacının 17.05.2011 tarihine kadar çalıştırılacağı, bu tarihten önce davacının işine son verildiği takdirde davalının 50.000,00 TL ödeyeceğinin taahhüt edildiği, iş sözleşmesi devam ederken taraflarca bu kez noterde 28.01.2008 tarihli ve bir yıl süreli iş sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede taahhütnamede belirtilen tazminattan söz edilmediği anlaşılmaktadır. 28.01.2008 tarihli sözleşmede anılan taahhütnamenin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmemiş ise de, sonradan yapılan bu sözleşmenin bir yıl süreli olarak yapılması karşısında, taraf iradelerinin, taahhütnamenin bir yıl için geçerli olacağı yönünde birleştiğini kabul etmek dosya içeriğine uygun düşer.
Öte yandan, her ne kadar sözü edilen taahhütname yukarıda belirtilen nedenlerle bir yıl için geçerli ise de, taahhütnamede öngörülen tazminatın ödenmesi, sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi koşuluna bağlanmıştır. Tanık anlatımlarına ve dosya kapsamına göre davacının işyerine geldiği işyeri yetkilisi ile tartıştığı ve anahtarları bırakıp gittiği anlaşılmaktadır. Buna göre iş sözleşmesi davacı tarafından feshedilmiş olup, feshin haklı bir sebebe dayandığını da kanıtlanmış olmadığına göre davacı, taahhütnamede belirtilen tazminata hak kazanmamıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.