MAHKEMESİ : İzmir 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2012/215-2013/29
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafça en son aylık ücret miktarının net 750,00 TL olduğu iddia edilmiş, davalı işverence ise ücret bordrosunda gösterilen ücretin gerçeği yansıttığı savunulmuştur. Mahkemece, davacının asgari geçim indirimi dahil net 700,00 TL ücret aldığı, bu miktardan asgari geçim indirimi mahsup edildiğinde, aylık ücret miktarının net 619,35 TL ( brüt 865,13 TL) olduğu kabul edilmiştir.
Dinlenen davacı şahitleri, aylık ücretin asgari ücret miktarında olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı şahidi ise davacının ortalama 700,00 TL civarında aylık ücret aldığını bildiğini bildirmekle beraber aylık ücretlerin banka aracılığıyla ödendiğini beyan etmiştir.
Davacının son aylık ücreti, ücret bordrosunda asgari ücret seviyesinde tahakkuk ettirilmiş olup, banka kayıtlarının incelenmesinden de ücret bordroları tahakkuklarının banka aracılığıyla ödendiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan delil durumuna göre, davacı tarafça ücret bordrolarında gösterilen aylık ücret miktarının gerçeği yansıtmadığı iddiası ispatlanmamıştır. Anılan sebeple, davacının aylık ücret miktarının ücret bordrosu esas alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy