MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2011/130-2013/35
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.08.2006 tarihinden 07.03.2011 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kıdem tazminatı, 1.500,00 TL izin ücreti, 3.500,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.500,00 TL hafta tatili ücreti ile 1.500,00 TL bayram ve genel tatil ücretinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 07.03.2011 tarihinde işverene hiç haber vermeden ve hiç bir gerekçe göstermeksizin işyerini terkederek gittiğini ve bir daha da dönmediğini, 10.03.2011 tarihli ihtarname ile davacıya işe gelmemesini haklı kılan bir sebep var ise bildirmesi, aksi takdirde işe gelmeme sebebiyle iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından fazla mesai ücreti, hafta tatili ücret ve genel tatil ücretleri gibi alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekili 12.07.2012 tarihli dilekçesi ile taleplerini usulüne uygun olarak artırmıştır. Mahkemece, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarına ıslah dilekçesi ile artırılan miktar üzerinden takdiri indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporundaki alacak miktarları üzerinden karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ara dinlenme 1.5 saat kabul edilmiştir. Davacı garson olarak çalışmakta olup işin günün belli zamanlarında yoğun olduğu bilinen bir gerçektir. Bu sebeple ara dinlenmenin işin niteliği dikkate alınarak 2 saat kabulü yerine 1.5 saat hatalı olmuştur.
4-Kabule göre de davacının fazla talep ettiği kıdem tazminatı üzerinden davalı lehine yürürlükteki avukatlık asgari tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin 178,00 TL olması gerekirken davalı lehine 440,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy