MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma karşılığı, yıllık ücretli izin, ... tatili, hafta tatili ile birikmiş asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12.03.2003-25.12.2009 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, günlük ortalama 14 saat çalıştığını, ayrıca resmi ve dini bayramlarda da izin yaptırılmadığını, senelik izni de kullandırılmadığını, son 11 aylık ücretinin ödenmediğini, bu sebeple iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma karşılığı, yıllık ücretli izin alacağı, ... tatili alacağı, haftasonu tatil alacağı, 11 aylık birikmiş asgari ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışmış olduğu dönemlere ilişkin maaşlarının ödendiğini, üstelik müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen işine gelmeyerek iş sözleşmesinin tek taraflı feshettiğini ayrıca davacının fazla mesai de yapmadığını, günde 9 saatten fazla trafiğe çıkılmasına trafiğin de izni olmadığını ve izin haklarını da fazlasıyla kullandığını belirterek davacının hukuka dayanaktan haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan şahitler ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tır şoförü olan davacının fazla çalışma ile hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı ile yapmışsa ne kadar fazla çalışması ile hafta tatili çalışması olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yurtiçi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır. Yurt içinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile ... ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya şahitlerle ispatlaması mümkündür. Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir. Takometre kayıtlarının sunulması halinde konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kayıtlara üstünlük tanınmalıdır.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurtdışına ... yapan tır şoförlerinin salt şahit deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. şahitlerin anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır. Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar.
Avrupa ülkelerinde hafta tatili günlerinde tır trafiği yasak olduğu için Avrupa ülkelerine ... yapan tır şoförleri için salt şahit beyanları ile hafta tatili çalışmalarının ispatı mümkün değildir.
Yurt dışına ... yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını ve hafta tatillerinde çalıştıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir.
Somut olayda davacının tır/kamyon şoförü olduğu ve yurtdışı ile yurtiçi seferler yaptığı anlaşılmaktadır. Dosyada takograf kayıtları ile başkaca yazılı deliller bulunmamaktadır. Davacı şahitlerinin bir kısmı ise davacıyla aynı işyerinde çalışmayan kişiler olduğu, diğer kısmının ise davacıyla aynı işyerinde çalışan kişiler olmasına rağmen aynı araçta birlikte çalışan kişiler olmadığı görülmektedir. Davacının yurtdışı fazla çalışmasının yazılı delille ispatlanamadığı gibi yurtiçi fazla çalışmasının da somut ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Şu halde davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Bundan başka hafta tatili ücret talebi bakımından fazla çalışma için söylenenler geçerlidir. Davacı yurtdışı hafta tatili çalışmasını yazılı delille ispatlayamamıştır. Diğer taraftan hafta tatilinin hafta sonu olması zorunluluğu bulunmamaktadır. Yine dosya kapsamına göre davacıya ... dönüşü izinler verildiği anlaşılmaktadır. Davacı yurtiçi hafta tatili çalışmasını da somut ve inandırıcı delillerle ispatlayamamıştır. Bu itibarla hafta tatili ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.