MAHKEMESİ: İzmir 2. İş Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2012
NUMARASI: 2001/278-2012/662
Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 24.03.1997 tarihli iş sözleşmesi ile davalı şirketin İstanbul Bölgesinde işe başladığını, daha sonra başarısından ötürü Ege Bölge Müdürü olarak görevlendirildiğini ve 30.01.2001 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde Ege Bölge Müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 DM ücret alacağı, 147,00 TL vergi iadesi, 500 DM ikramiye alacağı, 500 DM prim alacağı, 500 DM kıdem tazminatı, 500 DM kötüniyet tazminatı, 500 DM ihbar tazminatı, 100 DM yıllık izin ücreti, 100 DM genel tatil, 100 DM fazla mesai alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının merkezi İstanbul'da bulunan ve iç dekorasyon maddeleri ithal ve satışı ile uğraşan müvekkili şirketin İzmir Bürosunca pazarlama ve satış faaliyetlerini yürütme görev yetkisi ile gönderildikten bir süre sonra şirkete para girişinde aksamalar görülmeye başlandığını, davacının geniş yetkilerle donatıldığı gibi başka satılan mal bedellerinin tahsil yetkisinin de kendisine verildiğini, satışı yapılıp, bedeli davacı tarafında alınan paraların genellikle şirket hesaplarına ya geç aktarıldığını, ya da hiç aktarılmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, davalı-karşı davacı şirket adına tahsil ettiği 5.232,08 TL' yi şirket hesaplarına aktarmadığı sabit olup, buna göre davalı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karşı davacı-davalının davasının ise kabulüne karar vermiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında prim alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı 1999 yılından itibaren primlerin ödenmediği beyan etmektedir. Davacının 01.03.1998 tarihinde Ege Bölge Müdürü olarak atandığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde zaman zaman yönetimin takdir ettiği primlerin davacıya ödendiğini beyan etmiştir. İşyerinde prim uygulaması olduğu şahit beyanlarıyla sabittir. Sözleşme hükümleri ve şahit beyanları esas alınarak davacının prim alacağının hesaplanması gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.