MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30.maddesine göre çalıştırmak zorunda bulunduğu özürlü kontenjan açığının kapatılmadığından bahisle, kurum Muğla İl Müdürlüğünün 22.02.2011 tarihli idari para cezası kararına göre, çalıştırılmayan her özürlü ve her ay için idari para cezası tahakkuk ettirilip, 02.03.2011'de işverene tebliğ edilip süresinde yatırılmadığını kesilen idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece “1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dava dilekçesinin görev yönünden reddine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihi 19/01/2012 tarihli olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 448. maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.
6100 sayılı HMK 20., 114/1 -c, 115/2. maddelerine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı ile birlikte dava şartı yokluğu nedeni ile dava usulden reddedilir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde...” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır.
Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasıdaki "Dava dilekçesinin görev yönünden Reddine," ifadesinin çıkarılarak yerine, “HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden REDDİNE,” ifadesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşündeyim. 15.04.2013
Üye ...
Full & Egal Universal Law Academy