MAHKEMESİ: İstanbul 12. İş Mahkemesi
TARİHİ: 12/02/2013
NUMARASI: 2011/188-2013/97
Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı, davalı işyerinde şoför olarak ücret ve harcırah sistemi ile çalıştığını, yemek ücreti ödenirken 2011 yılı Mart ayından itibaren bu uygulamaya işverenin tek taraflı kararı ile son verildiğini, çalıştığı sürede fazla mesai yapmasına ve işin özelliği gereği hafta tatili kullanamamasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca davalı işveren tarafından iş sözleşmesi devam ederken ek hizmet sözleşmesi adı altında iki adet belgenin imzalatılmak istendiğini, bu belgelerin aleyhine şartlar taşıması sebebiyle imzalamaması ve şoförlük görevinden alınarak depoda görevlendirilmesi üzerine iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek fazla mesai ve hafta tatili ücreti ile yemek ücreti ve harcırah kesintisi işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının 12.09.2011 tarihinden sonra işe sebepsiz gelmediğini ve iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacı-karşı davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak, davacının ihbar süresine uymadan ve haksız olarak iş sözleşmesini fesih ettiğini belirterek ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalının talepleri yönünden şoförlerin çalışma sisteminin düzenlenmesinin işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğu ve bu sebebe dayalı olarak davacı işçi tarafından yapılan fesih haklı fesih olarak kabul edilmediği, davacının sefer prim ücreti, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerine ilişkin iddialarını ispat edemediği, ancak yemek ücreti alacağının bulunduğu, davalı-karşı davacının talebi yönünden ise davacının feshinin haklı sebebe dayanmaması ve ihbar süresine uyumadığı gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmeştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı-karşı davalı işçi fesih bildiriminde iş sözleşmesini harcırahların ve yemek bedellerinin ayrıca fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi, ek hizmet sözleşmesini imzalamaması üzerine görevinin değiştirilmesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini açıkça bildirmiştir. Kaldı ki davacı işçi daha önce ödenen yemek ücretinin 2011 yılı Mart ayından sonra ödenmediğini şahitle ispat etmiştir. Mahkemece davacının yemek ücreti alacağı hüküm altına alınmış olup, iş sözleşmesi davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğinden davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.