MAHKEMESİ: Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/03/2013
NUMARASI: 2012/367-2013/437
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirketi toptan gıda dağıtım işinde Marmaris Bölge Müdürü olarak 04.05.2007-11.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin 30.09.2010 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının çalışma saatlerinin kendisinin belirlediğini, ayrıca hedefleri tutturması durumunda kendisine prim ödendiğini, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep bulunmaksızın davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının giydirilmiş ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı 2.750,00 TL net ücret ve asgari geçim indirimi ile yanında primle beraber 4.500,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Primin ise yılda beş maaş brüt ücret tutarında olduğunu beyan etmiştir. Davacı tanığı Muammer davacının 2.750,00 TL ücret aldığını, ücretinin asgari geçim indirimi, yemek ve primle beraber 4.250,00 TL civarında ücret aldığını beyan etmiştir. Davalı tanığı Kenan ise davacının 2.750,00 TL net ücret aldığını ifade etmiştir. Davalı davacının 4.479,00 TL brüt ücreti olduğunu beyan etmiş, primin performansa göre değişken olduğunu ifade etmiştir. Davalının bu savunması Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları tarafından doğrulanmaktadır.
Taraflar arasındaki hukuki problemi primin ücret eki niteliğinde olup olmadığı ile prim ücret eki ise davacının giydirilmiş ücretinin nasıl hesaplanacağı oluşturmaktadır. Dosya kapsamında primin niteliği ile ne şekilde belirlendiğine dair somut veriler bulunmamaktadır. Bu itibarla uzman bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek işverenin belge ve kayıtları incelenerek prim ödemesinin niteliği ile davacının giydirilmiş ücreti belirlenmelidir. Bunun yapılmayarak davacının iddiası gibi ücretinin kabul edilerek taleplerinin hüküm altına alınması yerinde olmamıştır.
3-Diğer taraftan mahkemece ulaşılan sonuca göre, ihbar tazminatının dava edilen tutarına dava ve ıslahla arttırılan tutarına ise ıslah tarihinden itibaren kanuni faize hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan tüm tutara dava tarihinden itibaren faize karara verilmesi isabetsizdir.
4-Son olarak yine mahkemece ulaşılan sonuca göre, kabul ve ret edilen tutarlar dikkate alındığında davalı aleyhine eksik vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy