MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi
TARİHİ: 29/11/2012
NUMARASI: 2010/568-2012/1071
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, çalıştığı dönemde ödenmeyen fazla mesai ve hafta tatili alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının fazla çalışma yapıldığı ve hafta tatillerinde çalışıldığı iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, hafta tatilinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatili alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın, hafta tatili çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma, hafta tatili çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma, hafta tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacının dış görev kapsamında başka birimde temizlikçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan puantaj kayıtlarına göre davacının 2009 yılı seçim döneminde fazla mesai yaptığı ve hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sözkonusu dönem ile sınırlı olarak işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece belirtilen husus dikkate alınmaksızın sadece kurum yazısına itibar ederek davanın tamamının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.