MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı bakanlığa ait lojmanlarda kapıcı/kaloriferci olarak 12.10.1998 - 31.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 31.03.2011 tarihinde site yönetimi tarafından işine son verildiğini, site yönetiminin 01.01.2006 - 31.03.2011 tarihleri arasındaki hak ettiği kıdem tazminatına ilişkin 4.154,00 TL ödeme yaptığını ancak daha önceki dönemden kaynaklanan bakiye 5.712,00 TL'nin ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen kıdem tazminatının davalı bakanlıktan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının bir alacağının bulunmadığını ve davalı bakanlığın yasadan kaynaklanan sorumluluklarıyla ilgili bir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu ile bu kanuna dayanılarak çıkarılan Kamu Konutları Yönetmeliği hükümleri dikkate alındığında; davalı ... Bakanlığının bu davada taraf sıfatının bulunmadığı, davada husumetin ilgili site yönetimine yöneltilmesi gerektiği, davalı tarafın husumete ilişkin itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının taleplerinden kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacının Polatlı’ daki askeri lojmanlarda bina görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı kıdem tazminatı alacağı için davalı ...’na bu davayı yöneltmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 110. maddesi gereği
çıkarılan Konut Kapıcıları Yönetmeliği uyarınca işveren konutun maliki ya da ortaklarıdır. Yönetici işveren vekili konumundadır. Kamu lojmanları bakımından da taşınmazın maliki ya da intifa hakkı sahibi olan kamu kurumu işveren konumundadır. Diğer taraftan Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 36. maddesi işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Sözkonusu düzenleme idare ile lojman yönetimi arasındaki rücu ilişkisini belirleyici niteliktedir.
Somut olayda, işveren ...’dır. Davalıya karşı davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy