MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ikramiye farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ... Telekominikasyon A. Ş. bünyesinde çalışırken başka kuruma naklen atandığını ancak, kurumdan geçişi sırasında düzenlenen maaş nakil bildiriminin 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi ve 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesine uygun düzenlenmediğini belirterek ek ödeme ve denge tazminatlarının, buna bağlı olarak değişen maaş tutarına uygulanan ikramiye farkının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yargı yerinin idari yargı olmasına ilişkin husus idari mahkemesi ve Yargıtay karar ile kesinleştiğinden görev yönünden redden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki beldin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı Kanun'un "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder. " düzenlemesi uyarınca yargı yolu ile görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalı, yargılamaya başka mahkemede devam edilmemesi durumunda kararı veren mahkemece dosya üzerinden davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum etmelidir. Anılan Kanun'un 323/ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücreti konusunda da aynı kural uygulanmalıdır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesinde; "Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, işbölümü itirazı nedeni ile verilen tüm gönderme kararları nedeni ile görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez " düzenlemesi yer almaktadır. Ancak bu düzenlemenin kıyas yolu ile Yargıtay ve idare mahkemesi kararları ile şekillenen yargı yolu sebebi ile red kararlarında uygulanması mümkün değildir.
Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek "Yargı yerinin idari yargı olmasına ilişkin husus idare mahkemesi ve yargıtay kararı ile şekillendiğinden görev yönünden redden dolayı davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanmasına devam olunan 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmında geçen vekalet ücretine ilişkin 4. bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına “ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy