MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2011/14-2012/866
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren yanında şoför olarak çalıştığını, işveren tarafından fazla mesai yaptırıldığını, ancak bu mesailerin karşılığının ödenmediğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, fazla çalışma ücretinin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışma dönemine ait işyeri giriş-çıkış kayıtlarının çıkarıldığını, fazla çalışma yapılması durumunda karşılığının ödendiğini, davacının karşılığı ödenmemiş fazla çalışması olmadığını, ücret bordroları ile yapılan fazla çalışması olmadığını, ücret bordroları ile yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini, söz konusu bordroların davacı tarafından imzalandığını ve ihtirazı kayıt içermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı tarafından davacının fazla çalışma ücreti alacaklarının ödendiği beyan edilerek hesap numarası bildirilip davacının Vakıfbank ve Ziraatbankası hesaplarının ekstrelerinin getirtilmesi istenmiştir. Mahkeme tarafından Vakıfbank’dan davacıya 2006-2009 arası yapılan ödemelerinin dökümünün istendiği ve Vakıfbank tarafından davalı şirket hesabından davacıya ödeme olmadığının cevap olarak bildirildiği görülmektedir. Öncelikle davalı tarafından istenilen ile mahkemece sorulan ve Vakıfbank tarafından bildirilen arasında uyumsuzluk söz konusudur. Ayrıca Vakıfbank cevabına göre davalı şirketin Vakıfbank nezdindeki hesaptan davacıya ödeme yapılması koşul değildir. Davacının hesabına davalının başka bir hesabından ya da üçüncü bir kişi hesabından da ödeme yapılabilir. Zira ücretin işverence ödenmesi şart değildir. Bu nedenlerle davalının ödeme itirazı üzerinde durularak bildiren banka ve hesap numaralarına göre davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra davacının talebi hakkında hüküm kurulmalıdır. Bunun yapılmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy