MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2011/305-2012/715
Hüküm süresi içinde davalılar avukat B.. A.. ve İ.. İ.. Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren İSKİ olan diğer davalıların taşeron firma olarak faaliyet gösterdiği işyerinde 27.01.2005-31.07.2011 tarihleri arasında sayaç okuma personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, net 1.200,00 TL ücret aldığını, normal çalışma saatinin 08:00-18:00 olduğunu, ancak bunun çok üzerinde çalıştığını, yaz aylarında 21:00'e kadar çalıştığını, dini bayramların ilk iki günü hariç ve resmi tatillerde çalıştığını, ayda iki pazar çalıştığını, sadece 2007 yılı yıllık izin hakkının kullandırıldığını, bunun dışındaki yıllık izin haklarının kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı İSKİ vekili, ihale makamı olup davacının alacaklarından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı B... Mobil Market Tic. A. Ş. vekili, davacının müvekkili şirkette 15.06.2011-31.06.2011 tarihleri arasında diğer davalı İSKİ ile imzalanan sözleşme kapsamında çalıştığını, aylık net 1.141,93 TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve bu süre sonunda bittiğini, müvekkili şirketle diğer davalılar arasında organik bağın bulunmadığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı A.. Bilgisayar Sis. Yaz. Don. İşl. San. ve Tic. A. Ş. vekili, davacının müvekkili şirkette 03.07.2008 tarihinden itibaren çalıştığını, iş sözleşmesinin 15.08.2009 tarihinde işe devamsızlık ettiği için işten çıkartıldığını, zamanaşamı itirazlarının bulunduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı B.. A.. ve İ.. İ.. Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar B.. A.. ve İ.. İ.. Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı ve davalı işyeri kayıtlarına dayandığına göre; işyerine giriş çıkışlarda kart basılıyorsa buna ilişkin kayıt ve belgeler, alt işverendeki işçi şahsi sicil dosyası, puantaj kayıtları, günlük çalışmalara ilişkin tüm kayıt ve belgelerle asıl işverenin alt işverenin çalışmasını denetlemek amacıyla tuttuğu kayıtlar, davalı İSKİ'deki günlük çalışma düzenini belirleyen her türlü kayıt ve belgenin getirtilmesi ve bu suretle toplanacak tüm delillerin yeniden değerlendirmeye tabi tutularak gerekirse bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule görede dosyada davacının imzasını taşıyan 13.08.2009 tarihli ibranamede belirtilen fazla mesai alacağı miktarının hesaplanan fazla mesai alacağından mahsup edilmemesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy