MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Dökümcülük A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının işyerinde torna ustası olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi nediniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları ve asgari geçim indirimi alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ... Dökümcülük A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş sözleşmesi ve iş ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalıların işçisi olduğunu, bu nedenle davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirket ile davacıyı istihdam eden diğer şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacıyı bünyesinde çalıştırmış olan şirketlerin müvekkili şirketten bağımsız çalışan ayrı şirketler olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... Dökümcülük A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Dökümcülük A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, fazla mesai yapmış ise bu çalışmalarına ilişin ücretlerin ödenip ödenmediği yönlerine ilişkindir.
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacının fazla mesai alacağının sadece tanık beyanına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Aynı işyerinde çalışan ve aralarında menfaat birlikteliği olan davacı tanıklarının kayıt ve belgelerlerle doğrulanmamış soyut beyanlarına itibarla sonuca gidilmesi doğru değildir. Mahkemece, işyerinde yapılan işin niteliği, işçilerin çalışma düzeni ve özellikle günlük çalışma sürelerine yönelik yapılan düzenlenemeler ile işe giriş çıkış saatlerinin denetlenmesi bakımından düzenlenmiş kayıtlar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu kayıt ve belgeler getirtilmeli, işyerinde davacının yaptığı işin yoğunluğu değerlendirildiğinde fazla mesai yapılmasını gerektirip gerektirmediği keşif yapılmak suretiyle tespit edilmeli, tüm bu yönlerden yapılacak araştırma ve inceleme sonucu elde edilecek deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.