MAHKEMESİ: Niğde İş Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2013
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 29.10.2008-26.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı tanıkları işyerinde gündüz vardiyasında 08:00-19:00 arasında, gece vardiyasında ise 22:00-08:00 saatleri arasında mesai yapıldığını beyan etmişlerdir .
Davacı tanıklarının beyanı ile işçininin sadece gündüz vardiyasında çalışmadığı sabittir. Davacının gece vardiyasında çalıştığı haftalarda, 22:00-08:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile günde 9 saat çalıştığı ve haftada altı gün mesai yaparak toplam 9 saat fazla çalışma gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftada altı gün 08:00- 19:00 arasında bir saat ara dinlenme ile çalıştığı ve haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması isabetsizdir. Davacının gece vardiyasında çalıştığı haftalarda 9 saat fazla çalışma yaptığı dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.