MAHKEMESİ: Bakırköy 14. İş Mahkemesi
TARİHİ: 25/02/2013
NUMARASI: 2011/61-2013/210
Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının hakları tam olarak ödenemdiğinden iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, resmi ve dini bayram ücretleri, izin ücreti, ikramiye, maaş zam farklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevabında, davacının davranışları sebebiyle işi çekilmez hale getirdiğini, iddialarının yerinde olmadığını, yazılı delille ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ikramiye ve maaş zam farkı isteklerinin reddine diğer taleplerin isteklerin hesap raporu gibi kabulüne karar verilmiştir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bilirkişi tarafından tazminata esas ücret ve unsurları tespit edilirken brüt olarak belirlenen ücret üzerine ikramiye ve yol ücretide ekelenerek giydirilmiş ücret bulunmuştur. Ancak mahkeme kararında ikramiye isteği reddedilmiştir. Dosya kapsamından da ikramiyenin 2008 yılından itibaren kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ikramiye isteği reddedildiği halde kıdem tazminat hesabında ikramiye ödemesi ücrete katılarak giydirilmiş ücret belirlenmiş olması ile çelişkiye düşülmüştür. Bu durumda kıdem tazminatı hesabında giydirilmiş ücrete ikramiye ödemesinin katılmadan hesap yapılması gerekir.
3-Davacı dava dilekçesi ile alacaklarına işletilecek faizin temerrüt tarihinden başlatılmasını istemiştir. Davacı fesih bildirimini içeren 24.05.2010 tarihli noter ihatrnamesinde aynı zamanda alacaklarının üç gün içinde ödenmesini de talep etmiş olup bu ihtarname davalıya 28.08.2010 günü tebliğ edildiği halde mahkemece alacaklara temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihlerinden ayrı ayrı yürütülmesi hatalı olmuştur.
Kabule görede üç işçi hakkında birlikte görülen dava tefrik edildikten sonra yeni tensip tarihinin dava tarhi kabul edilerek dava dilekçesi ile istenen kısıma bu tarihten faiz yürütülemsi hatalıdır. Dava tefrik edilmiş olsada dava tarihi her üç işçi için bilikte açılan harcın yatırıldığı 09.06.2010 tarihidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.