MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, pozisyona uygun işte çalıştırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili davacının Keçiören Belediyesinde şoför iken Milli Eğitim Müdürlüğüne devredilerek Yalçın Eski Yapan İlköğretim Okuluna temizlik işçisi olarak görevlendirildiğini belirterek Toplu İş Sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca davacı işçinin pozisyonuna uygun işte çalıştırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkındaki işlemlerin kanuni düzenlemeler çerçevesinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne ve davacının temizlik işçisi olarak görevlendirilme işleminin iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının Keçiören Belediyesi'nde şoför olarak çalışmakta iken ihtiyaç fazlası olması nedeni ile 6111 sayılı Kanun gereğince Milli Eğitim Müdürlüğüne devredildiği ve anılan müdürlükçe Yenimahalle Yalçın Eski Yapan İlköğretim Okuluna temizlik işçisi olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Keçiören Belediyesinde ihtiyaç fazlası olduğu tespit edilen davacının sözü edilen nakil işleminin 6111 sayılı Kanun gereğince gerçekleştirildiği dosya kapsamı ile sabittir.
6111 sayılı Kanun'da ihtiyaç fazlası olarak tespit edilen personelin ihtiyacı olan kurum ve kuruluşlara nakli halinde önceki işverenleri nezdinde uygulanan toplu iş sözleşmesi ve iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve mali haklarının korunması öngörülmüş ise de önceki işveren nezdinde çalıştığı aynı işte görevlendirileceği konusunda nakledildiği işverene yükümlülük getiren bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Kanunda ücret ve mali haklar dışındaki çalışma koşullarının aynen korunacağına dair bir yükümlülük öngörülmediğine göre davacının önceki işverene ait işyerinde uygulanmış toplu iş sözleşmesi hükmüne dayanarak tespit isteğinde bulunması mümkün değildir. Ayrıca belirtmek gerekir ki işvereni belli bir işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte karar verilmesi de mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri olmayan toplu iş sözleşmesi hükmüne dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.