MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin tarafın davacının son çalıştığı yerin Çıldır olduğunu, yetkisizlik kararı verilecekse Çıldır Mahkemelerini tercih ettiğini beyan ettiği, 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca davalının ikametgahı veya işin yapıldığı yer mahkemeleri iş davalarında kesin yetkili olup, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yetki kuralının yargılama sonuna kadar ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de resen gözetileceği, davada kesin yetki kuralı söz konusu olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Kanun'un 20, 114/1 -c, 115/2. maddelerine göre mahkemenin yetkili olmadığının anlaşılması halinde yetkisizlik kararı ile birlikte dava şartı yokluğu nedeni ile dava usulden reddedilir.
2-5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 7. maddesine göre, Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi, bulundukları il merkezi ve ilçeler ile bunlara adli yönden bağlanan ilçelerin idari sınırlarıdır.
Somut olayda, davanın yetkisizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Çıldır Adliyesi, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 15.06.2012 tarih ve 347 sayılı kararı ile kapatılarak Ardahan Adliyesi ile birleştirilmiştir. Dosyanın Ardahan ilinde iş davalarına bakan müstakil asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken Çıldır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi hatalıdır.
Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün ilk satırında yer alan "mahkememizin yetkisizliğine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "yetki yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine" sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 1. bendinde yer alan "Çıldır İş Mahkemesine gönderilmesine" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "Ardahan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.